Доввод объекта основных средств риски
Риски использования основных средств следует анализировать с помощью формализованных и неформализованных критериев.
И хотя рассматриваемое разрешение удостоверяет соответствие объекта строительства требованиям технических регламентов, энергетической эффективности, техническим условиям эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения, даже при наличии разрешительного документа складываются ситуации, когда для обеспечения возможности использования объекта в целях, предусмотренных руководством, необходимо провести дополнительные работы, не влияющие на факт получения разрешения на эксплуатацию.
Внимание
Иногда у предприятия может возникнуть необходимость считать части основного средства отдельными активами и использовать по отдельности. Как изменится в этом случае порядок бухгалтерского и налогового учета? Какие нюансы следует учесть? Каким образом производится процедура разукрупнения активов? Читаем подробнее в статье.
Что такое разукрупнение ОС Все основные средства принимаются к учету как отдельные инвентарные единицы. Но иногда может появиться надобность использовать части актива отдельно друг от друга или реализовать какую-либо часть независимо от других. Каких-либо тенденций к изменению такого подхода пока не наблюдается, что не в последнюю очередь обусловлено последовательной позицией ВАС РФ по аналогичным вопросам [ сноска 5 ] .
Причем оно чаще всего связано с транспортными средствами, осуществляющими отгрузку, перевозку и передачу готовой продукции покупателям.
[2] Инновационный риск — вероятность экономических потерь, возникающих при вложении дополнительных средств в производство новых видов товаров и услуг. Причем главным компонентом инноваций является использование высокопроизводительного и низкозатратного оборудования.
Тем самым становится понятно, что данный риск может состоять в вероятности покупки основных средств не в полной мере отвечающих требованиям инновационных технологий.
[1] Использование основных средств на любом производственном предприятии сопряжено с промышленными и имущественными рисками, а также с отраслевыми и экологическими рисками.
Ввод в эксплуатацию производственных объектов
Важно
Так, в квадрате 1 «Максимальные риски», организация имеет низкие либо снижающиеся показатели финансово-экономической и технологической эффективности, что чревато существенными экономическими потерями. Квадрат 2 «Риск снижения доходности и рентабельности» имеет место в том случае, когда рост технологической эффективности сопровождается снижением финансово экономической.
В данном случае оборудование работает устойчиво и исправно, однако имеются сложности с реализацией произведенной продукции, либо другие организационные трудности, неэффективный менеджмент. Квадрат 3 «Минимальные риски» является целью любой организации, поскольку здесь наблюдается высокая эффективность использования основных средств по всем направлениям. В квадрате 4 «Риск снижения производительности» отмечается замедление технологической эффективности при высоких темпах роста финансово-экономической деятельности.
Дробление основного средства: оцениваем налоговые риски
Но судебная практика не однородна, есть и другие судебные решения — например, Постановление ФАС МО от 18.07.2013 по делу N А40-54007/12-91-301, в котором судьи обратились к Положению по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций. В нем сказано, что в состав ОС включаются законченные строительством здания и сооружения, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке.
Анализ рисков формирования и использования основных средств
И, наоборот, в том случает, если большинство ответов носят положительный характер, то в этом случае организации такие риски не угрожают. Основными рисками использования основных средств являются технический риск, финансово-экономический и экологический риск.
Для анализа этих видов риска следует использовать показатели, характеризующие использование основных средств по этим параметрам (энергоотдача, фондоотдача, коэффициент экологической эффективности).
Энергоотдача определяется как отношение стоимости произведенной продукции за период к стоимости израсходованных энергетических ресурсов.
Фондоотдача равна отношению валовой продукции к среднегодовой стоимости основных средств. Согласно п. 1 ст.
В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что здание цеха соответствует условиям принятия данного актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, так как предназначено для изготовления продукции, предназначено для использования на срок более 12 месяцев. Кроме того, общество «Стальмонтаж» не предполагало его дальнейшую перепродажу, объект способен приносить доход и использовался в производственной деятельности, первоначальная стоимость полностью сформирована.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. Особенности анализа использования производственного потенциала сельскохозяйственного предприятия / Панина Е.Б., Ситникова И.А., Панин С.И.
// В сборнике: Инновации, технологии, наука; сборник статей международной научно-практической конференции: в 4 частях.
В то же время Гражданский кодекс РФ (п. 3 ст.
2) прямо ограничивает применение своих норм к налоговым правоотношениям, если иное не установлено налоговым законодательством.
То есть соблюдение организацией требований гражданского законодательства будет влиять на определение налоговых обязательств только в том случае, если это прямо установлено законом.
При отсутствии такой оговорки налоги должны исчисляться исключительно исходя из норм налогового законодательства [ сноска 1 ] . Однако на практике нередки случаи, когда налоговые органы, не имея возможности подтвердить свои претензии положениями именно налогового законодательства, ссылаются на несоблюдение налогоплательщиком требований гражданского законодательства как на основание для доначислений.
Глава 21 НК РФ предусматривает самостоятельные условия для принятия «входного» НДС к вычету. Поэтому при соблюдении требований статей 171—172 НК РФ налог, уплаченный по расходам на содержание незарегистрированного объекта недвижимости, может быть правомерно заявлен к вычету.
Обоснованность подхода, предполагающего отсутствие связи между правом на налоговый вычет и признанием расходов для целей налогообложения прибыли, неоднократно подтверждалась в практике арбитражных судов [ сноска 8 ] . [ сноска 1 ] Обоснованность такого подхода была подтверждена, к примеру, еще Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.04.1999 № 7486/98.
[ сноска 2 ] Заметим, что в отношении налога на имущество такой вывод обычно не делается. [ сноска 3 ] Например, это следует из писем УФНС России по г.
Какие-либо требования о наличии регистрации объектов, в отношении которых осуществляются эксплуатационные расходы, ни статья 252, ни другие положения Налогового кодекса РФ не содержат.
Следовательно, позиция налоговых органов фактически предусматривает дополнительные, не установленные налоговым законом условия для признания затрат в целях налогообложения прибыли, что недопустимо.
В настоящее время при рассмотрении аналогичных споров суды поддерживают налогоплательщиков, подтверждая, что при отсутствии указания в законе на необходимость наличия государственной регистрации это обстоятельство не сказывается на налоговых обязательствах [ сноска 4 ] . Каких-либо тенденций к изменению такого подхода пока не наблюдается, что не в последнюю очередь обусловлено последовательной позицией ВАС РФ по аналогичным вопросам [ сноска 5 ] .
Граевская Ю. С. Полесский государственный университет, Беларусь Анализ рисков формирования и использования основных средств является одной из составляющих общего анализа ОС.
Основные средства являются неотъемлемой частью любого предприятия и от повышения эффективности их использования зависят важные показатели деятельности предприятия, такие как финансовое положение, конкурентоспособность на рынке [1, с. 124].
Анализ рисков формирования и использования основных средств предназначен для оценки вероятности снижения качественных характеристик и результативности эксплуатации основных средств. Риски использования основных средств следует анализировать с помощью формализованных и неформализованных критериев.
Поэтому в подавляющем большинстве случаев организации начинают использовать подлежащие регистрации объекты до момента завершения всех соответствующих процедур и получения свидетельства о праве собственности. Иное очевидно не соответствовало бы экономическим и предпринимательским интересам.
Такое разумное с точки зрения бизнеса поведение может привести к негативным налоговым последствиям. Как оценят налоговые органы расходы налогоплательщика, касающиеся объекта недвижимости, эксплуатируемого до момента государственной регистрации, и какие доводы, в свою очередь, могут быть использованы налогоплательщиком в противовес вероятным претензиям налоговых органов? Попытаемся детально ответить на эти вопросы в отношении основных налогов — налога на прибыль и НДС.
Источник: http://zppa.ru/2019/02/01/dovvod-obekta-osnovnyh-sredstv-riski/
Налоговые риски при использовании объектов имущества без регистрации права собственности
А.Г.
Дуюнов, старший юрист юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
В продолжение темы предыдущей статьи о налогообложении объектов недвижимого имущества, не прошедших процедуру государственной регистрации права собственности, автор рассматривает аспекты налоговых рисков при обложении такого имущества налогами на прибыль и на добавленную стоимость.
Правомерность применения положений гражданского законодательства для целей налогообложения
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства должны использоваться в том значении, в каком они используются в Гражданском кодексе РФ.
Однако ни одна из статей общей части Налогового кодекса РФ не содержит каких-либо положений, регламентирующих влияние на налоговые отношения требований, устанавливаемых в других отраслях законодательства, в частности, условий о регистрации. В то же время Гражданский кодекс РФ (п. 3 ст.
2) прямо ограничивает применение своих норм к налоговым правоотношениям, если иное не установлено налоговым законодательством. То есть соблюдение организацией требований гражданского законодательства будет влиять на определение налоговых обязательств только в том случае, если это прямо установлено законом.
При отсутствии такой оговорки налоги должны исчисляться исключительно исходя из норм налогового законодательства [ сноска 1 ] .
Однако на практике нередки случаи, когда налоговые органы, не имея возможности подтвердить свои претензии положениями именно налогового законодательства, ссылаются на несоблюдение налогоплательщиком требований гражданского законодательства как на основание для доначислений.
Соблюдение организациями требований о государственной регистрации имущества, в частности вновь созданных (построенных) объектов недвижимого имущества, наиболее часто проверяется налоговыми инспекциями.
Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Если это положение применять в налоговых целях, то получается, что до момента регистрации у налогоплательщика формально нет в собственности имущества со всеми вытекающими из такого вывода последствиями [ сноска 2 ] .
В настоящее время процедуры государственной регистрации носят достаточно затяжной характер.
Поэтому в подавляющем большинстве случаев организации начинают использовать подлежащие регистрации объекты до момента завершения всех соответствующих процедур и получения свидетельства о праве собственности.
Иное очевидно не соответствовало бы экономическим и предпринимательским интересам. Такое разумное с точки зрения бизнеса поведение может привести к негативным налоговым последствиям.
Как оценят налоговые органы расходы налогоплательщика, касающиеся объекта недвижимости, эксплуатируемого до момента государственной регистрации, и какие доводы, в свою очередь, могут быть использованы налогоплательщиком в противовес вероятным претензиям налоговых органов?
Попытаемся детально ответить на эти вопросы в отношении основных налогов — налога на прибыль и НДС.
Риски по налогу на прибыль
Основные претензии со стороны налоговых органов по рассматриваемой тематике зачастую касаются вопросов определения момента, с которого следует начислять амортизацию по незарегистрированным объектам, и признания расходов по содержанию имущества, понесенных налогоплательщиком до момента государственной регистрации.
Проблемы, связанные с определением периода, с которого следует начислять амортизацию для целей налогообложения прибыли по вновь созданным объектам, обусловлены следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Из этой нормы следует, что единственным условием, с которым законодатель связывает момент начисления амортизации, является ввод объекта в эксплуатацию. Наличие зарегистрированных прав собственности как основание для начисления амортизации прямо не упоминается.
Пунктом 8 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Однако при этом не установлено, что без включения в амортизационную группу начисление амортизации невозможно, так как, повторимся, к основаниям для начисления амортизации прямо отнесено лишь начало эксплуатации объекта.
В то же время на практике положения пункта 8 статьи 258 НК РФ о подаче документов на государственную регистрацию рассматриваются в качестве обязательного условия для начисления амортизации и государственными органами [ сноска 3 ] , и большинством налогоплательщиков.
Следовательно, при отсутствии факта подачи документов на регистрацию налоговые органы скорее всего будут исходить из невозможности начисления амортизации по соответствующим объектам, несмотря на то что они уже эксплуатируются налогоплательщиком с целью получения дохода.
Однако не исключено, что практика по этому вопросу изменится в пользу налогоплательщиков. Причиной тому может послужить Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.
2007 № 829/07, в котором делается вывод, что единственным условием для начисления амортизации является факт ввода объекта в эксплуатацию без каких-либо дополнительных требований, в том числе об обязательной подаче документов на регистрацию.
Так, оценивая положения пункта 8 статьи 258 НК РФ, суд прямо указывает, что этот пункт «не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации».
Таким образом, те налогоплательщики, у которых период с момента начала эксплуатации объекта до момента подачи соответствующих документов на регистрацию длится достаточно долго, могут изменить сложившийся в практике подход, начав начисление амортизации сразу после ввода объектов в эксплуатацию, не дожидаясь подачи документов.
Налоговые органы, вероятнее всего, с этим не согласятся, и спор о том, с какого момента налогоплательщик вправе начислять амортизацию, сможет разрешиться только в суде.
Что касается расходов, связанных с содержанием основных средств, то они учитываются при налогообложении прибыли на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, предусматривающего, что к расходам на производство и реализацию относятся «расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии».
При этом условие о возможности признания таких затрат только в случае регистрации основных средств либо подачи документов на такую регистрацию в главе 25 НК РФ отсутствует. Поэтому вне зависимости от наличия или отсутствия зарегистрированных прав собственности на объект, фактически эксплуатируемый в целях получения дохода, расходы на его содержание могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
В то же время налоговые органы могут не согласиться с таким подходом, рассматривая как необоснованные затраты, связанные с объектами, по которым свидетельство о праве собственности еще не получено. Как следствие, все затраты, которые были связаны с эксплуатацией и поддержанием в исправном состоянии таких объектов, могут быть исключены из налоговой базы.
С таким подходом трудно согласиться, поскольку общие условия отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, установлены статьей 252 НК РФ и предполагают документальное подтверждение и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
Какие-либо требования о наличии регистрации объектов, в отношении которых осуществляются эксплуатационные расходы, ни статья 252, ни другие положения Налогового кодекса РФ не содержат.
Следовательно, позиция налоговых органов фактически предусматривает дополнительные, не установленные налоговым законом условия для признания затрат в целях налогообложения прибыли, что недопустимо.
В настоящее время при рассмотрении аналогичных споров суды поддерживают налогоплательщиков, подтверждая, что при отсутствии указания в законе на необходимость наличия государственной регистрации это обстоятельство не сказывается на налоговых обязательствах [ сноска 4 ] . Каких-либо тенденций к изменению такого подхода пока не наблюдается, что не в последнюю очередь обусловлено последовательной позицией ВАС РФ по аналогичным вопросам [ сноска 5 ] .
Риски по налогу на НДС [ сноска 6 ]
Пункт 5 статьи 172 НК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривал, что вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ. В свою очередь, этот абзац, как указывалось выше, говорит о начислении амортизации по объекту амортизируемого имущества с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Тем самым был прямо установлен момент для вычета НДС, уплаченного при проведении капитального строительства, — месяц, следующий за месяцем ввода объекта в эксплуатацию. Именно в этот период многие налогоплательщики и заявляли налоговый вычет.
Однако налоговые органы несколько иначе рассматривали ссылку на положения пункта 2 статьи 259 НК РФ, полагая, что для целей налога на прибыль право на вычет связано не с моментом ввода объекта в эксплуатацию, а с моментом начала амортизации этого объекта. Тем самым предполагалось, что вычет будет применен налогоплательщиком правомерно при соблюдении двух условий: ввода объекта в эксплуатацию и подачи документов на государственную регистрацию.
На практике окружные суды неоднократно признавали этот подход налоговых органов неправомерным и противоречащим положениям Налогового кодекса РФ, устанавливающим в качестве основания для вычета только факт начала эксплуатации объекта завершенного капитального строительства [ сноска 7 ] .
Недавно этот вопрос был разрешен в пользу налогоплательщиков и на уровне ВАС РФ. Так, в уже упоминавшемся Постановлении № 829/07 Президиум ВАС РФ не согласился с подходом налоговых органов, указав, что вычет НДС зависит только от факта ввода объекта в эксплуатацию.
В отношении вычета НДС, уплаченного по расходам на содержание незарегистрированных объектов недвижимости, каких-либо особенностей глава 21 НК РФ не содержит.
В то же время отказ в признании таких расходов для целей налога на прибыль может послужить основанием и для отказа в вычете НДС, поскольку, как показывает практика, налоговые органы считают, что вычет может быть заявлен только по тем расходам, которые признаются в целях налогообложения прибыли.
В качестве нормативного обоснования такой позиции налоговые органы обычно ссылаются на подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, полагая, что НДС, уплаченный по расходам, не признаваемым для целей налога на прибыль, не может рассматриваться как относящийся к товарам, работам, услугам, приобретаемым для осуществления налогооблагаемых операций.
Однако такой подход трудно признать обоснованным, поскольку статья 171 НК РФ не рассматривает в качестве затрат на приобретение товаров, работ, услуг, приобретаемых для дальнейшего использования в облагаемой НДС деятельности, только те из них, которые уменьшают налогооблагаемую прибыль. Следовательно, само по себе включение или невключение тех или иных расходов в базу по налогу на прибыль, так же как и их последующая оценка налоговыми органами, не может влиять на оценку правомерности уменьшения базы по НДС на сумму налоговых вычетов.
Глава 21 НК РФ предусматривает самостоятельные условия для принятия «входного» НДС к вычету. Поэтому при соблюдении требований статей 171—172 НК РФ налог, уплаченный по расходам на содержание незарегистрированного объекта недвижимости, может быть правомерно заявлен к вычету.
Обоснованность подхода, предполагающего отсутствие связи между правом на налоговый вычет и признанием расходов для целей налогообложения прибыли, неоднократно подтверждалась в практике арбитражных судов [ сноска 8 ] .
[ сноска 1 ] Обоснованность такого подхода была подтверждена, к примеру, еще Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.04.1999 № 7486/98. [ сноска 2 ] Заметим, что в отношении налога на имущество такой вывод обычно не делается.Источник: http://nalogoved.ru/art/1585.html
Основное средство
Некоторые основные средства можно разделить на несколько частей, каждая из которых попадет в разные амортизационные группы. Цель – быстрее списать стоимость в расходы.
В чем выгода
Если один объект состоит из нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект (п. 6 ПБУ 6/01).
Например, объект относится к восьмой амортизационной группе (срок полезного использования свыше 20 до 25 лет).
Он включает несколько сооружений, которые относятся к пятой амортизационной группе (срок – свыше 7 до 10 лет). В этом случае выгодно разукрупнить объект, чтобы быстрее списать стоимость отдельных его частей в расходы.
Иначе срок полезного использования такого объекта придется установить исходя из его основной части.
Чего опасаться
Но разукрупнить объект можно не всегда. Учтите: налоговики будут настаивать, что вы сделали это необоснованно.
Проигрышные дела и причины, по которым судьи поддержали инспекторов, – в таблице ниже.
Когда налоговикам удалось выиграть спор
|
Срок полезного использования объекта определяется исходя из технических условий или рекомендаций изготовителей (п. 6 ст. 258 НК РФ). Согласно рабочему проекту, срок службы основной составной части объекта (программно-технического комплекса) не менее 10 лет. Следовательно, срок службы основного средства в целом тоже должен составлять не менее 10 лет. Судьи поддержали налоговиков |
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. № Ф05-16426/2016 |
|
Из техпаспорта следует, что административное здание представляет собой единый объект. Оно включает три холодных пристроя и лестницу-галерею главного входа. Эти части конструктивно нельзя разделить и эксплуатировать отдельно друг от друга.
Судьи признали, что компания не может учитывать отдельно здание и его указанные части |
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. № 02АП-516/2017, 02АП-517/2017 по делу № А28-5198/2016 |
|
Технологический процесс дегидрирования изопентана является непрерывным. Это доказывают выписки из технологических регламентов компании, которые инспекция приложила к материалам дела. Поэтому система инженерно-технического обеспечения, в которую входят здания, технологические трубопроводы, цистерны-резервуары, эстакады, – это единый комплекс. Его части отдельно эксплуатировать в данном технологическом процессе нельзя.
|
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 г. по делу № А55-5602/2014 (определением ВС РФ от 6 июня 2016 г. № 306-КГ16-7439 в передаче дела для пересмотра отказано) |
Какие есть сложности в учете
Чтобы избежать таких проигрышных ситуаций, необходимость разукрупнить основное средство надо обосновать. Основанием для такого решения может быть то, что инвентарный объект изначально неправильно идентифицировали. То есть допустили ошибку, которая в бухучете отражается по правилам ПБУ 22/2010.
Если компания приняла решение разукрупнить основное средство, которое раньше учитывала как единый инвентарный объект, надо внести корректировки в бухгалтерский и налоговый учет. Это следует из письма Минфина от 20 февраля 2007 г. № 03-03-06/1/102.
Порядок того, как отражать операции по разделению объектов основных средств, нормативно не установлен. Значит, компания может разработать его сама и закрепить в учетной политике.
Налоговый кодекс РФ в отличие от ПБУ 6/01 содержит признак принадлежности объекта к основным средствам – необходимость быть средством труда (п. 1 ст. 257 НК РФ). То есть объект должен самостоятельно выполнять определенную производственную функцию.
В налоговом законодательстве нормы о разделении основного средства на части нет, так как сама по себе составная часть не может выполнять указанную функцию. Поэтому неизбежно возникают споры с налоговиками относительно обоснованности разукрупнения. Для компании здесь главное – доказать функциональную самостоятельность выделенной части объекта.
Какими бумагами запастись
Перечня документов нет. Поэтому приведем пример, какие документы помогут (постановление ФАС Московского округа от 14 мая 2014 г. № Ф05-3824/14).
Компания ошибочно приняла к бухучету блочную кустовую насосную станцию (БКНС) как единый объект ОС под одним инвентарным номером. И отнесла ее к четвертой амортизационной группе.
Фактически станция состояла из нескольких объектов с разными сроками полезного использования. Поэтому компания приняла решение разукрупнить ее.
И определила для каждой части объекта свой инвентаризационный номер и отдельную амортизационную группу.
Налоговики настаивали, что станция – это одно здание, которое надо учитывать как единый объект в составе седьмой амортизационной группы. В связи с чем контролеры пересчитали амортизацию и доначислили налог на прибыль, пени и штраф.
Компания представила пакет документов о разукрупнении объекта и перерасчете сумм амортизации:
- свидетельство о госрегистрации права на недвижимое имущество;
- техпаспорт насосной станции с подробной экспликацией и описанием входящих в нее объектов (из экспликации видно, что БКНС состоит из блоков насосных агрегатов, блока маслосистемы, блока управления, блока низковольтных комплектных устройств, блоков распределительных устройств);
- акт приемки законченного строительством объекта № КС-11;
- инвентарную карточку учета насосной станции;
- протокол решения о принятии данного объекта к налоговому учету;
- бухгалтерскую справку об ошибке учета данного ОС как единого объекта в связи с тем, что он состоит из нескольких частей с разными сроками использования;
- протокол решения о разукрупнении объекта;
- инвентарные карточки на объекты основных средств, которые входят в состав разукрупненной станции.
Инспекция не смогла обосновать отнесение БКНС к единому объекту – зданию.
Аналогичные выводы, когда документы помогли компании выиграть спор, – в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. № Ф05-10592/2016, от 4 июля 2016 г. № Ф05-8959/2016; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2016 г. № Ф04-2344/2016.
Что еще поможет отстоять право учесть объект частями
В каких случаях основное средство – комплекс можно разукрупнить? Мы подобрали необходимые доводы, которые помогут компании отстоять свою правоту (см. таблицу с судебными решениями в пользу компаний).
Когда компаниям удалось выиграть судебные споры
|
Схема технологического процесса подтверждает возможность использовать отдельные объекты установки (меламинового комплекса) раздельно. В комплекс входят склады сырья, оборудование на различных этапах синтеза, линия упаковки, хранения, факельная установка, этажерки, эстакады и т.п. Установку можно разделить на относительно крупные функционально обособленные секции, каждая из которых может работать независимо от остальных. Специфика производства это позволяет.
На их основе судьи сделали вывод о том, что отдельные объекты установки можно использовать раздельно |
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. по делу № А40-93112/2015 (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. № Ф0592/2016 оставлено без изменения) |
|
Объекты можно отделить от фундамента без несоразмерного ущерба зданию и фундаменту.
Здания операторных – это:
Их можно разобрать и переместить без ущерба. Фундамент из железобетонных свай не является составной частью мобильных зданий. Он нужен, чтобы уберечь их от вынужденного перемещения из-за неблагоприятных условий окружающей среды. Компания правомерно классифицировала их как «сборно-разборные и передвижные». Судьи признали несостоятельной ссылку инспекции на ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Поскольку прочную связь с землей имеют только сваи. Сам по себе фундамент в виде свай не означает, что соединенное с ним сооружение невозможно переместить. Более того, само здание операторной можно отделить от фундамента без несоразмерного ущерба зданию и фундаменту |
Какие использовать аргументы
Подведем итог. Важно доказать функциональную самостоятельность выделенного объекта ОС.
https://www.youtube.com/watch?v=cmpclb9Vas0
То есть главные основания для раздельного учета частей основного средства такие:
- возможность выделить части из состава общего объекта без потери работоспособности;
- возможность использовать их самостоятельно.
Вот эти доводы помогут доказать обоснованность разукрупнения:
- объект состоит из нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются;
- изначально объект учли неверно – как единое целое, хотя можно было учесть по частям;
- технические условия и рекомендации изготовителей подтверждают, что отдельные части объекта могут работать самостоятельно;
- технологический процесс позволяет использовать части оборудования отдельно;
- объект не смонтирован на общем фундаменте;
- сооружения можно разобрать и переместить без существенного ущерба (в том числе и для сборки на новом фундаменте);
- объекты основных средств, которые входят в состав комплекса, поименованы в приложении к акту приемки законченного строительства (форма № КС-11) и относятся к разным амортизационным группам.
Источник: https://www.stroychet.ru/article/76824-qqq-17-m5-30-05-2017-mojno-razdelit-osnovnoe-sredstvo-na-chasti
